Mall International (in English)
|  |
> Sito di Fabrizio Bottini
> Città
> Spazi centrali
|
Non saranno certo quattro creativi a salvarci
|
|
Data di pubblicazione: 21.07.2012 |
|
Sviluppo, prosperità, vivacità urbana e dei quartieri, sono alchimie complesse, che non si evocano di sicuro semplicemente attirando tipi strani con tutte le agevolazioni possibili, magari a scapito di tante altre cose più importanti. Salon, luglio 2012
|
Titolo originale: Hipsters won’t save us – Scelto e tradotto da Fabrizio Bottini
Quei ventenni in bicicletta dai curiosi baffi dovrebbero salvare la città americana? Secondo alcune recenti analisi sulla cosiddetta “classe creativa” nel suo rapporto con lo sviluppo urbano, proprio no.
A maggio una riflessione sul blog Createquity dal titolo “Creative Placemaking Has an Outcomes Problem” sosteneva che non esistono riscontri veri sul legame diretto fra certa promozione artistica e vivacità urbana. Un mese dopo, la rivista letteraria Thirty-Two pubblica un saggio in cui l’autore cita sia ricerche sul tema che esperienze personali, per concludere che la teoria della creative class sono solo parole al vento (Richard Florida, il teorico dello sviluppo urbano alla testa del Creative Class Group, sul suo sito ha immediatamente risposto al saggio, ottenendo a sua volta una risposta dall’autore. Ah: internet!). Infine questa settimana un’altra rivista letteraria, Baffler, ha preso di mira il feticismo dei “quartieri vibranti” definendo questo modello di salvezza via eleganza una specie di “schema finanziario Ponzi” da fermare ad ogni costo.
“È arrivato il momento di riconoscere la verità: chi ci governa non sa che cosa dire a proposito. Non hanno in mente nulla per il futuro di posti come Cairo, Illinois, o St. Joseph, Missouri”, scrive l’autore dell’articolo, Thomas Frank.“Non hanno nulla da offrire salvo le solite cose di sempre, avvolte in una nuova confezione di luoghi comuni. Nessuna vera idea per spazi e persone, salvo quelli che già stanno benissimo da soli, o altri che non hanno alcuna prospettiva di diventare mai e poi mai creativi”.
Che siate o meno favorevoli al genere di politiche urbane tanto criticate da Frank, il suo è un saggio molto interessante, che ne mette in rilievo alcune indiscutibili lacune, del resto già riconosciute implicitamente anche dai sostenitori. Si ascoltano a spizzichi quei rancori verso le politiche di sviluppo urbane moderne, che magari hanno obiettivi alti e condivisibili, ma sono troppo infarcite di slogan, o peggio linguaggio di impresa, e assumono punti di vista elitari. “All’inizio del nuovo anno mi sono fatto una promessa – scriveva un altro intervento su Twitter a gennaio – di non usare più il termine nuovo contesto urbano. E se ascolterò qualcuno parlare ancora una maledetta volta di un nuovo discorso gli dirò di tapparsi quella fottuta bocca”.
Ne gira parecchia di questa terminologia: il pezzo su Baffler ci si tuffa dentro, al senso di cosa voglia dire “quartieri vibranti” per esempio, e la parola “rivitalizzazione” gode di gran popolarità quando tutti quanti cercano di evitare l’altra, “gentrification”. Ma queste acrobazie linguistiche servono solo a rafforzare il nocciolo della faccenda, indicando come esista il concreto timore, non spesso evidente, che molte delle cose di cui si parla — dai tram, ai localini, agli spazi attivi, alla “vibrazione” — siano frivole e senza sostanza. Però molto raramente se ne discute, visto che si tratta di argomento sensibile. Nessuno vuole avere la sensazione di partecipare a un processo di pura elusione dai problemi reali e immediati. O ancora peggio, di sottrarre risorse preziose e usarle per cause in fondo non tanto importanti come si era sperato. E allora le voci di dissenso che si ascoltano vengono da piccole riviste, sono scritte da chi non partecipa direttamente al dibattito sulle politiche urbane, e trovano un riscontro minimo (le rare volte che ne trovano) per poi tornare a parlare delle stesse cose di sempre.
Succedeva la stessa cosa mezzo secolo fa. A metà anni ‘60, era da parecchio tempo che esponenti locali di vari gruppi scrivevano su testate di quartiere di quanto fossero distruttive le politiche di urban renewal, di quanto facessero moltopiù male che bene. Ma contemporaneamente sul New York Times comparivano schiere di editoriali e interventi a promuovere “lo storico obiettivo nazionale di demolire tutti i quartieri di tuguri e dare ad ogni famiglia americana una casa salubre e dignitosa”. Sia il Times che molti tra i migliori cervelli di quella generazione avevano torto sulle città. Anche alcune delle idee che si applicano oggi potrebbero essere sbagliate, visto che qualcuno pensa così. Quindi imparare dagli errori dell’epoca dell’urban renewal non significa dire che le città non avessero bisogno di case o strade, ma che non si è sicuri di cosa esattamente serva. Non c’è nulla di male a discuterne. Esistono tante zone grigie fra gli schemi speculativi finanziari Ponzi e la perfezione.
Nota: al testo originale su Salon linkato all’inizio, anche tutti i collegamenti agli articoli citati (f.b.)
|
|
|
Il sito di Edoardo Salzano
|
